Moira-Domtoren 3 (LNA) bleek afgelopen vrijdag te sterk voor Oud Zuylen 3. Het lukte sommigen van ons niet eens om een pion in een pakje boter te schieten, hoewel je je kunt afvragen waarom iemand het in zijn bolle hoofd kan halen om zoiets krankzinnigs te willen. Enfin. Het derde team van onze geachte opponenten bestaat grotendeels uit schakers van het voormalige Landgoed Nieuw Amelisweerd (LNA), dat dit seizoen is opgegaan in Moira-Domtoren. Leed LNA vorig seizoen nog een smartelijke nederlaag tegen Oud Zuylen 2 en degradeerde het, nu lijken ze zich aardig herpakt te hebben. Alleen Jan en Judith wonnen allebei fraai. Harm behaalde remise, edoch Anton, Rijk, Alwin, Leo en Harry verloren.
Zelf had ik een emoverende partij tegen de gevaarlijke tacticus Jan Bettman, die bekend staat om zijn originele openingskeuze. Met 4.g4 en 5.h4 trok ik meteen ten aanval, wat garant stond voor het betere hotseflotsebegoniaschaak. Ik kwam uitstekend uit de opening, kwam zelfs gewonnen te staan, maar in tijdnood greep ik ernaast. Ik miste nog een paar remisevoortzettingen en liep uiteindelijk mat.
2 reacties
Jan Bettman
Onderstaande analyse maakte ik dit weekend van mijn vrijdagavond tegen Alwin van Ee gespeelde, buitengewoon spannende, partij. Leuk vond ik het vandaag op de site van Oud-Zuylen te zien, dat mijn tegenstander zich daar eveneens aan had gewaagd. Dank je wel. Drie momenten (verbetermomenten voor wit) vielen mij op, waar ik aan voorbij was gegaan:
11) Lf4 i.p.v. Le3. Dat zou inderdaad een verbetering kunnen zijn, ik voelde na Le3 wel enige opluchting en ik zal voor een definitief oordeel m.b.t. mijn opening Alwin’s analyse hierin moeten betrekken;
16) Pf6: i.p.v. Pb6+, wat mij juist zo’n mooie vondst leek. Pf6: had ik wel bekeken tijdens de partij en ik was van plan met f6:, Df6:, Lg7 te vervolgen. Griezelig, hoor, voor wit;
22) Da4 i.p.v. Tc1. Niet naar gekeken, een analyse van maar liefst 15 zetten, daar moeten er toch een paar niet-geforceerde tussen zitten, maar misschien heeft Alwin hulp van Fritz gehad en daar kan ik natuurlijk niet tegenop,
Jan.
Alwin van Ee – Jan Bettman
1) d4 – d5
2) Pf3 – Lg4
3) Pe5 – Lh5(?!)
4) g4 – Lg6
5) h4(!)- f6
6) Pg6: – g6:
7) Dd3
Wit speelt de opening logisch en sterk. Is dit wat ik wilde en in de toekomst ook nog wil? Misschien wel, zolang als het niet wordt afgestraft.
7) …… Ph6
8) Dg6:+ – Pf7
9) Pc3
De stelling open gooien met e4 of c4 kwam in aanmerking.
9) …… Pc6
10) Lg2 – e6
11) Le3 – De7
12) a3(?!) – 0-0-0
13) b4(?!)
Mijn angst voor een vroegtijdige overrompeling had door de aarzelende zettenreeks van wit plaats gemaakt voor mijn gebruikelijke optimisme en nu zag ik mijn kans schoon voor een overrompeling van mijn kant:
13) …… Pfe5(!)
14) e5: – Pe5:
Ik hield nu rekening met 15) Lc5, Dc5: enz., maar de volgende zet is veel sterker:
15) Pd5:(!) – Dd7(!)
16) Pb6+(!)
Verrassing op verrassing op verrassing.
16) …… ab6:
17) De4 – c6
18) g5
Niet 18) Lb6:, Dd2+ enz.
18) …… Ld6
19) c4
Niet 19) Lb6:, Lc7, 20) Le3, f5 enz.
19) …… f5
20) Dc2 – Pg4
21) Lb6:
Eindelijk dan, maar zwart houdt initiatief:
21) …… Le5
22) Tc1
Niet 22) Td1, Lc3+.
22) …… Ld4
23) Ld4: – Dd4:
24) Tf1
Want 24) 0-0, Df4 is kansloos en 24) e3, Pe3: eveneens.
24) …… Th4:
25) Td1 – Db6
26) c5 – Dc7
27) Td8: – Kd8:
28) Dd2+ – Ke8
Na het geplande 28)…., Ke7 vreesde ik bij nader inzien 29) g6, Kf6, 30) f4.
29) f4
In plaats van de stelling te vereenvoudigen met Dd6 met mogelijk een klein plusje voor zwart, kiest wit voor verscherping van de strijd. Ik ook:
29) …… e5
30) Da2 – De7
31) e5: – Pe3
32) Dg8+ – Kd7
33) e6+ – Kc7(?)
Ik had wit’s volgende zet niet zien aankomen en had natuurlijk moeten kiezen voor 33)…., De6:, 34) Dg7:+, Ke8, 35) Tf2, Pg2:+, 36) Tg2:, Th1+, 37) Kf2, f4 en zwart wint, zodat wit moet ingaan op het mindere eindspel na 34) De6:.
34) Df7 – Kd8
35) Dg8+ – Kc7
Om te bepalen of ik op remise af moest stevenen informeerde ik over de stand in de wedstrijd en kreeg te horen dat we voor stonden. Dat maakte het voor mij makkelijker om op zetherhaling in te gaan dan voor mijn tegenstander:
36) Lf3(!?)
Nauwelijks besteedde ik nu aandacht aan 36)…., Pf1:, 37) g6(!) en paardzetten leiden nu tot de inmiddels bekende herhaling van zetten Df7, Kd8, Dg8, Kc7, omdat de witte toren niet opgewassen is tegen 2 vrijpionnen, maar 37)….., Dg5 was een niet onderzochte optie, vergelijkbaar met de partij, waarin ik de potentiële onruststoker onmiddellijk van het bord nam:
36) …… Dg5(!?)
Op hoop van zegen en wit, in flinke tijdnood, tastte inderdaad spoedig mis:
37) Df7+ – Kb8
38) Th1(?) – Td4(!)
39) Kf2 – Pd1+
40) Ke2 – Dg3+
En wit gaf op: 0-1.
De vraag echter die mij tijdens en na de partij bezig hield was: wat de gevolgen van 38)e7(!) waren geweest. De kans is groot dat ik had gekozen voor 38)…, Dg3+(?!), 39) Kd2(!), Pf1:+, 40) Kc2 of d3, Th8 (varianten waarbij zwart wit een 2e dame laat halen in de veronderstelling dat z’n koning veilig staat op a7 falen op het offeren van de 1e dame op b7), 41)e8D+, Td8:, 42) De8:+, Ka7, 43) b5 en ik geef de voorkeur aan wit. Mijn winstwil beteugelend, niet naar de klok kijkend en objectiviteit prevalerend had ik daarom toch moeten kiezen voor 38)…., Pc2+, 39) Kd1 met zetherhaling.
Jan Bettman
Dag Alwin (en andere schakers van Oud-Zuylen),
Excuses dat ik in mijn vorige bericht de veronderstelling opwierp, dat je mogelijk de hulp van Fritz had ingeroepen. Kenmerkend voor je analyse lijkt juist het eerlijke hand- en verstandwerk geïnspireerd door de liefde voor het schaakspel. Bravo. Dat ik toch nog een 2e berichtje stuur is, omdat ik wat gevonden denk te hebben op 22) Da4. Namelijk: 22)…,Td4(!). In plaats van een toren te nemen, bied ik er 1 aan , maar na Ld4: dreigt mat op f2 en Da1:. Tegelijkertijd blijf ik jouw gevaarlijke dreiging Da8+ kunnen beantwoorden met Lb8, terwijl ook Lc6:, bc6:, Dc6:+, Kb8 geen fatale gevolgen heeft voor mij. Ik denk daarom goed te staan. Over 16)Pf6:,f6:, Df6:, Lg7 ben ik daarentegen wellicht te optimistisch geweest… Affijn, bedankt voor de partij,
Jan Bettman.